Hernán Somerville mira con atención las noticias en su computador. Los dos temas a los que ha dedicado su vida profesional son hoy los protagonistas de los desvelos de la autoridad y el mundo de negocios: los bancos y el comercio internacional. Primero, como presidente de la Asociación de Bancos e Instituciones Financieras, ha debido enfrentar meses complejos, marcados por tensiones con la autoridad que pide mayor flexibilidad. Pero también, como miembro del foro empresarial de APEC, mira con preocupación cómo el proteccionismo puede tirar por la borda años de avances dados a pasos de bebé para lograr mayor fluidez en el comercio internacional.

¿Qué es lo que más le preocupa de lo que se ha visto hasta ahora de la crisis?

Sin duda que el proteccionismo que se está viendo en diversas partes del mundo, incluido Estados Unidos. En mi opinión, al ex presidente George W. Bush se le pueden criticar muchas cosas, pero para América Latina fue muy positivo, porque se la jugó por el libre comercio. La región le debe mucho y sería muy injusto si le criticara ese aspecto. Ahora veremos que el tema se complica.

Y en Chile, ¿como ve al sector financiero?

Nuestro país ha tenido dos buenos pilares para enfrentar la crisis. Uno es el fiscal, que todos hemos celebrado, en el sentido de que es bueno todo lo que se ahorró y ahora hay que gastarlo de manera inteligente. Y el otro gran pilar, diría que más importante aún, es el financiero. Porque falló el pilar financiero en Estados Unidos y en Europa el mundo está como está. Entonces, mi mensaje es que no debemos afectar al sector financiero y pedirle que haga cosas que un buen manejo bancario rechaza. Si el sistema financiero se debilitara, el Gobierno tendría que intervenir como ya ocurrió a comienzos de los 80. Esto yo lo viví, no lo tuve que leer en ninguna parte.

¿Cómo toma las presiones que recibió la banca a comienzos de año?

Entiendo que en una situación política existan invitaciones o solicitudes para que los bancos no agravemos o acentuemos una contracción económica con políticas altamente restrictivas. Yo lo entiendo y quizá si fuera ministro de Hacienda, habría enviado mensajes muy parecidos.

Lo que los bancos estamos haciendo frente a la actual situación son dos cosas. Primero, estamos manejando los bancos como creemos que debemos manejarlos, esto es, profesionalmente, y no adoptando criterios muy restrictivos. Eso no es así. Yo soy miembro de un comité de crédito de un banco y siempre le pido a la gerencia que entregue más créditos. Y cuando veo que la lista de solicitudes se reduce: pregunto, qué es lo que ocurre, y la verdad de lo que ocurre es que las solicitudes de créditos se han reducido mucho. La desaceleración es muy profunda.

¿Pero estará de acuerdo en que ha habido mayor restricción?

La mayor parte de mi tiempo yo no estoy en los bancos, si no que estoy del lado de los acreedores. Tengo proyectos inmobiliarios, participo en un factoring no bancario, en directorios de firmas del sector industrial, entre otras cosas, y he visto cómo se ha deteriorado la actividad. Asi mismo postergación o recortes de proyectos de inversión. Entonces hay menos demanda de créditos. Y también hay de parte de los bancos una actitud más cautelosa, que corresponde a sanos principios de manejo bancario. Que son los mismos principios que de haberse conservado en Estados Unidos, no estaríamos en la situación que estamos viendo. Yo pediría que no nos critiquen por hacer lo que tenemos que hacer para proteger al sistema financiero y al país. Para saber de las consecuencias de un problema en el sector financiero, no tenemos que ir a ninguna parte a verlo. Lo sabemos por experiencia. Yo se los puedo contar personalmente.

¿Cómo avanza la idea de que los bancos puedan capitalizar a las empresas en problemas, como salmoneras o inmobiliarias?

Lo primero que hay que tener claro es que nosotros hemos planteado la idea de capitalizar empresas de cierto tamaño, no pymes. El beneficio es muy importante. Si los bancos pueden capitalizar ciertas empresas y, de esa forma, bajar el pasivo de esas empresas, se logra hacer que esas compañías sean más viables. Pero no se trata de que sea algo permanente. No es una quita. Pero si los bancos capitalizan y junto con ello y el esfuerzo de los dueños de esas compañías, esas empresas logran salir adelante, las bancos luego recuperarán ese capital. El interés de los bancos no es quedarse en esos negocios eternamente. Hay una experiencia en 1985 que fue buena  y que permitió evitar que los bancos pusieran en una situación de insolvencia a muchas compañías que luego salieron adelante. Los famosos capítulos 18 y 19. Invitamos a bancos locales e internacionales a hacer lo mismo que se hace todos los días en el mundo de los negocios. Se capitalizaron bancos y compañías y Chile salió como avión de la crisis. Eso es exactamente lo que hoy se está planteando. Esto debiera haber quedado en la legislación. Pero en Chile siempre creemos que una crisis particular es la última de la historia.

¿Cuáles son los sectores que más le preocupan?

En una crisis los sectores afectados son fáciles de prever. En estas situaciones todos, los ricos y los pobres ajustan sus gastos. El efecto pérdida de riqueza es muy grande. Por ende, todos los sectores relacionados al consumo se contraen mucho. El retail, primero que nada, y los automóviles. Todas cosas que ya hemos visto. Pero la buena cosa en Chile es que, al igual que el fisco, las empresas privadas también capitalizaron mucho durante la bonanza. Esta crisis enfrenta al fisco mucho mejor que en otras ocasiones, pero también al sector privado.

Aunque la crisis ya lleva su tiempo, siempre es bueno darle una mirada a los errores que explican la situación actual. ¿Cómo se explica que la banca haya cometidos tantos errores?

Hace poco más de un año, el Royal Bank of Scotland –que por lo demás ha pasado por aprietos recientemente– pagó US$100.000 millones por el ABN Amro Bank. Hoy, con esos mismos US$100.000 millones te puedes comprar diez bancos, entre ellos, el Bank of America y el Citi. Además, te puedes comprar tres automotoras como Ford, GM y Chrysler. Y, por último, un par de aerolíneas. ¡Y te sobra plata! Eso te da la respuesta. ¿Cómo es posible algo así en ese directorio? No tengo idea. Porque es cierto que falló una larga lista de reguladores. Pero en mi opinión, esta fue principalmente una falla de gobierno corporativo. Alguien al final del día, después de todo el proceso de empaquetamiento de créditos con derivados y quién sabe qué más, debió preguntarse quiénes son los que van a pagar esto. Es muy sorprendente que se haya perdido toda la sensibilidad con el análisis de riesgo, con todo lo que es el trabajo de un banquero. Pero fue así. Simplemente sucedió.